Nicht erst “Fake-News” sind ein Problem in der öffentlichen Kommunikation – vorsätzliche Falschbehauptungen gibt es wenige und sie sind meist schnell entlarvt. Bedeutsamer dürften die vielen kleinen Fehler in der Berichterstattung sein, um die wir uns daher immer  mal wieder in diesem Blog kümmern. Brigitte Fehrle von der “Relotius-Kommission” des Spiegel sagte damals: “Die am weitesten verbreitete Manipulation ist im Übrigen nicht das Hinzuerfinden, sondern das Weglassen.”

Nachdem ich über einen kleinen Fehler in einem Bericht des Tagesspiegel gestolpert bin, hat ein genauerer Blick noch ein paar weitere Schwachstellen gezeigt. Daher erfolgt mal wieder eine Textautopsie: “Chef der Krankenkasse „BKK ProVita“ bezweifelt Impfdaten – und muss jetzt gehen” vom 2. März 2022; ähnliche Formulierungen wie die hier diskutierten finden sich in zahlreichen Beiträgen. Aus urheberrechtlichen Gründen sind wie immer Passagen ohne Anmerkungen ausgespart.

Da es sich bei diesem Beitrag laut Archivsuche bisher um den einzigen zu diesem Vorgang handelt (die Erstberichterstattung lief bei der WELT ab 23.02.2022), bliebe unter dem Qualitätsaspekt der Vollständigkeit auf einiges hinzuweisen, das im Beitrag nicht erwähnt wird. Anders als bei der Richtigkeit ist es bei Vollständigkeit allerdings schwierig, einen Maßstab zu finden. Als unbestreitbaren Qualitätsmangel muss man es bezeichnen, wenn mit Informationen, die im Beitrag fehlen, ein anderes Gesamtbild entstünde. Im Hinblick auf die Reaktion der BKK ProVita, den Autor der Datenanalyse zu abgerechneten Impfnebenwirkungen von seinem Vorstandsposten zu entbinden, könnten u.a. folgende Aspekte für eine vollständige Berichterstattung fehlen:

1. Es gab bereits andere Auswertungen von Abrechnungsdaten, die für die Beurteilung von Nebenwirkungen relevant sein könnten, in den Medien aber kaum eine Rolle gespielt haben (z.B. Mulitipolar über Nebenwirkungen bei Kindern und Jugendlichen). Dabei sollten solche Recherchen in “Alternativmedien” eine Herausforderung für alle investigativen Journalisten sein, gerade auch, wenn Methodiken kritisiert werden. Auch eine von Boris Reitschuster beauftragte Umfrage zu (vermuteten/ wahrgenommenen) Impfnebenwirkungen hätte bereits im Januar 2022 Anlass für Recherchen  anderer Medien sein können. Es ist jedenfalls nicht ganz neu (und sollte für Journalisten ohnehin der Normalfall sein), Behördenangaben mit eigenen Recherchen zu überprüfen (siehe dazu auch Punkt 3).

2. Neben der Anzahl von behandelten Impfnebenwirkungen ergab sich aus den Daten auch folgender Befund, den der  Datenanalyst Tom Lausen im Auftrag von Schönbeck gefunden hatte:

“Laut den Abrechnungsdaten der BKK – bei denen es sich, anders als bei den InEK-Krankenhaus-Daten, überwiegend um Abrechnungen von Hausärzten handelt – entstanden von Januar bis August 2021 aufgrund von Krankschreibungen wegen Impfnebenwirkungen Arbeitsausfälle in Höhe von insgesamt 383.000 Tagen. (1) Demgegenüber standen im gleichen Zeitraum lediglich 374.000 Ausfalltage durch Krankschreibungen wegen COVID-19. (2) Die Impfung führte demnach zu mehr Arbeitsausfällen als das Virus.” (Quelle: Multipolar-Magazin und persönliche Mitteilung Paul Schreyer)

3. Dass die Nebenwirkungserfassung beim PEI nicht vollständig ist, dürfte  aufgrund des Meldewegs unbestritten sein (wie andererseits dort natrlich auch falsche Verdachtsfälle landen, die methodisch ggf. nicht mehr von tatsächlichen Nebenwirkungsfällen getrennt werden können). Schöfbeck hatte dazu in seinem Brief an das PEI auch einen möglichen Grund genannt, der erstaunlicherweise überwiegend nur außerhalb des Mainstreams seit langem thematisiert wird:

“In unseren Augen liegt eine erhebliche Untererfassung der Impfnebenwirkungen vor. Es ist ein wichtiges Anliegen die Ursachen hierfür kurzfristig auszumachen. Unsere erste Vermutung ist, dass, da keine Vergütung für die Meldung von Impfnebenwirkungen bezahlt wird, eine Meldung an das Paul Ehrlich Institut wegen des großen Aufwandes vielfach unterbleibt. Ärzte haben uns berichtet, dass die Meldung eines Impfschadenverdachtsfalls circa eine halbe Stunde Zeit in Anspruch nimmt. Das bedeutet, dass 3 Millionen Verdachtsfälle auf Impfnebenwirkungen circa 1,5 Millionen Arbeitsstunden von Ärztinnen und Ärzten erfordern. Das wäre nahezu die jährliche Arbeitsleistung von 1000 Ärztinnen und Ärzten.”

4. Andreas Schöfbeck hatte seine Analyse nicht gleich an Medien weitergereicht, sondern erst, nachdem eine (sehr kurze) Frist zur Reaktion beim Paul Ehrlich Institut verstrichen war. Die Auswertung der Abrechnungsdaten erscheint so naheliegend, dass erklärungsbedürftig ist, warum das PEI nicht auf die Mitteilung von Schöfbeck reagiert hat, laut Tagesspiegel aber selbst die Auswertung der Abrechnungsdaten plant.

5. Ein (ebenfalls autopsiewürdiger) Beitrag von tagesschau.de/ SWR fokussiert gar nicht auf den geschassten Vorstand Schöfbeck, sondern auf den in die Datenanalyse eingebundenen Tom Lausen:

>Nun zeigt eine SWR-Recherche: Die vermeintlich alarmierende Datenanalyse der gesetzlichen Krankenkasse hatte ein in der “Querdenker”-Szene gefragter Interviewpartner durchgeführt, der dort schon mehrfach mit fragwürdigen Methoden und vor allem stimmungsanheizenden Analysen auffiel. Im Dezember veröffentlichte er im Rubikon-Verlag das Buch: “Die Intensiv-Mafia: Von den Hirten der Pandemie und ihren Profiten”.
[…] Dass der in der “Querdenker”-Szene bekannte Lausen die Analyse durchgeführt hat, wurde von der Kasse öffentlich nicht thematisiert. Und auch Lausen hielt sich in Zusammenhang mit der Veröffentlichung bislang, abgesehen von der Teilnahme am SWR-Interview, im Hintergrund, was angesichts seiner sonst zahlreichen Interviews in “alternativen Medien” überrascht.<

Nun muss man diese Kontaktschuld-Sichtweise nicht zwingend aufgreifen (und auch nicht auf der Peinlichkeit herumreiten, dass Tagesschau/ SWR die Beteiligung Lausens als exklusives Rechercheergebnis präsentieren); aber angesichts des gesellschaftlichen Corona-Schismas ist natürlich relevant, was genau den ProVita-Verwaltungsrat bewogen hat, Schöfbeck nach 21 Jahren als Vorstand zu entlassen, zumal sein Nachfolger über ihn noch vor anderthalb Jahren sagte:

„Andreas Schöfbeck leitet die BKK ProVita seit 1. Januar 2001 und hat den Erfolg der Kasse entscheidend geprägt.”

***

Weitere Textautopsien finden sich über das Stichwort. Solche Textkritiken sind ein Angebot für die (medienjournalistische) Qualitätsdiskussion. Zu vielen anderen Qualitätsaspekten sei auf die entsprechende Artikelserie und Sammlung von weiteren Beiträgen verwiesen: Medienkritik zum Corona-Journalismus.

***

Anmerkungen und Updates

(a) Einen Tag nach Erscheinen des Tagesspiegel-Berichts (und vieler anderer) hat sich die BKK ProVita nun tatsächlich “distanziert”, Überschrift der Pressemitteilung: “BKK ProVita distanziert sich von Andreas Schöfbeck – Krankenkasse lehnt Vereinnahmung durch die ‘Querdenker’-Bewegung ab.”